Hoje Eduardo Cunha chorou

Milhares de familiares e amigos pelo país têm chorado
pelo assassinato das travestis e dos jovens negros

Cometidos pela discriminação da qual Eduardo Cunha se orgulha de ser símbolo

--

Milhares de trabalhadores e suas famílias também choram
porque perderam a garantia do emprego de onde tiravam sustento
perderam salário, perderam aposentadoria
perderam esperança de futuro

Por causa das reformas que Eduardo Cunha encaminhou e apoiou

--

Milhares de mulheres choram, e outras morrem, e seus familiares choram
vítimas de clínicas clandestinas de aborto

Que existem porque pessoas como Eduardo Cunha são contra a legalização

--

Hoje Eduardo Cunha chorou.
Não teve uma grande perda (vai até manter o mandato), não foi vítima de nada,
não sofreu ainda as consequências dos crimes que cometeu.
Nem sequer teve que devolver o que nos roubou.
Mas mesmo assim chorou.

Chorou porque saiu daquela posição privilegiada
em que cometia seus crimes contra nós

--

Mal sabe ele
que todo o choro que causou em nós
ainda há de virar luta
E então esteja ele preparado, porque vamos tomar de volta tudo o que nos tirou.

Por que defender o PT nessa crise política só ajuda a direita?

Há uma parte da direita no Brasil que quer, de fato, dar um golpe. Mas chegamos a um momento em que a esquerda, defendendo o PT, só consegue ajudar cada vez mais os golpistas. Mas como?

Antes de começar, vamos imaginar a seguinte cena:

A casa começou a pegar fogo. Várias pessoas lá dentro, sem saber muito para onde ir, procuram uma saída. Um sujeito lá no meio, que vamos chamar de Pessoa 1, aponta para um corredor e grita para todos:

- Venham para cá! A saída é por aqui!

Outra pessoa, a Pessoa 2, sabe que aquele caminho não levará a lugar nenhum, e que provavelmente se forem por lá acabarão todas vitimadas pelo incêndio. Então ela diz:

- Não! Aquele é o caminho errado! Não há saída por lá!

O grupo de pessoas, atônito, mas confiando no alerta da Pessoa 2, então pergunta:

- Qual é o caminho da saída então? Para onde devemos ir?

E a Pessoa 2 imediatamente responde:

- Melhor não fazermos nada. Vamos ficar todos aqui parados. Vai ficar tudo bem.

--

O que essas pessoas fariam? Ficariam lá paradas, vendo o fogo aumentar e a casa cair sobre suas cabeças? Ou tentariam a sorte, seguindo a Pessoa 1, mesmo com as advertências da Pessoa 2?

A crise política pela qual passamos hoje no Brasil tem algo de muito parecido com essa situação. É possível ver, na Pessoa 1, o PSDB (ou MBL, ou Bolsonaro) se aproveitando de uma situação de catástrofe e de desespero das pessoas para prometer uma salvação, mas obviamente sem dizer que o caminho apontado só leva a outra parte da mesma casa em chamas.

Também é possível identificar na Pessoa 2 a militância e os apoiadores do PT. Diante do risco de as pessoas seguirem para um caminho sem saída (que, concordemos, é um risco real), ela tenta convencer a todos de que o problema não é tão grande assim. Tenta convencer a todos de que ninguém vai morrer no incêndio, mas só se ficarem ali parados e não seguirem a Pessoa 1.

São duas propostas que não são tão diferentes. Por diferentes caminhos, ambas levam ao mesmo destino. Mas, para as pessoas que estão lá sob o incêndio, não parecem assim tão parecidas. A primeira propõe uma mudança que leva a outro lugar, que pode ou não ser uma saída; a segunda propõe que as pessoas aguentem as coisas como estão.

Parece um tanto claro que, só existindo essas duas opções, as pessoas decidam acompanhar aquele que indica um caminho novo, ainda que seja bastante possível que o caminho seja uma furada. É fácil aqui entender como a posição de apoiar o PT nesse cenário só ajuda o PSDB e outros grupos de extrema direita a se tornarem uma referência.

A necessidade de mudança não é algo que foi inventado pela direita ou por quaisquer críticas ao governo, e nem mesmo pela grande mídia. A necessidade de mudança que as pessoas sentem é algo muito material: cortes de direitos, privatização da saúde e da educação, aumento dos preços, falta de acesso a moradia e transporte, criminalização da população pobre, negra, indígena. Em suma: a casa está pegando fogo, e as pessoas não precisam ser convencidas de que uma saída é necessária, elas já sabem disso. O que possibilita à mídia e à extrema direita apontar uma saída e conseguir ganhar as pessoas tão facilmente é a falta de outra alternativa. Se apoiamos o PT, essa alternativa continua faltando. Ganha a direita.

A única possibilidade de combater a direita é, portanto, construir uma alternativa política a partir das lutas por direitos, da luta por moradia, por empregos dignos, melhores salários, contra os cortes nos investimentos sociais, contra a reforma da previdência. Ou seja, a única forma de combater a velha direita do PSDB e a extrema direita que sonha com um golpe é nos unificarmos em lutas que são também contra o governo de Dilma e do PT.

E, se a forma de combater essa direita golpista é a construção de uma nova alternativa de esquerda e de lutas, fica claro que essa é também a única forma de defender a democracia. Além do que seria uma ironia usar o argumento de democracia para defender um governo que só se lembra da democracia quando corre o risco de cair, e que em outros momentos está de mãos dadas com os golpistas reprimindo movimentos e sustentando toda a violência do Estado.

Redação do ENEM: uma pequena reflexão sobre as reações

Estava vendo algumas das reações negativas ao tema da redação do ENEM desse ano. De forma geral, a única reclamação concreta que aparece nelas é que a prova traz "uma doutrinação de uma ideia única" e que nela as pessoas "não podiam expressar sua opinião, mas tinham que obrigatoriamente seguir as ideias da esquerda".

Isso nos permite pensar algo importante sobre as opiniões reais dessas pessoas.

Na prova você podia expressar diversas opiniões.
Você podia, sim, expressar uma opinião de direita. Há diversas posições na direita que se propõem a debater a violência contra a mulher(1). Aliás, em todo o espectro político há pessoas que debatem esse tema.
Você podia, sim, expressar uma opinião que discordasse do governo(2).

Você só não podia ser contra os direitos humanos. Você não podia defender a violência, mas tinha que partir do pressuposto que ela não é desejável.
Você não podia defender a discriminação ou a submissão violenta de uma pessoa a outra. Não podia defender que as pessoas não tivessem direitos iguais.
Você só não podia defender qualquer tipo de abuso, tirania, opressão.

Se o tema da redação do ENEM impediu alguém de manifestar sua opinião, não é porque o tema foi estreito e direcionado a um certo pensamento doutrinante.
Se o tema da redação do ENEM impediu alguém de manifestar sua opinião, é porque essa opinião, de alguma forma, defende a violência, defende a desigualdade, defende que os direitos não devem ser os mesmos para todas as pessoas.

Nesse caso, ou seja, se a sua opinião é uma dessas que zeraria o ENEM por não se adequar aos direitos humanos, isso não significa apenas que você é de direita. Significa que você está disposto a construir um mundo violento, uma sociedade segregada e discriminadora. Significa que você reproduz as ideologias que mais coagiram, torturaram e mataram na história da humanidade!

Nesse caso, que bom que essa opinião não pôde ser expressa. Desejo que os direitos mais básicos de todas as pessoas sejam vez mais garantidos e que, portanto, esse tipo de opinião tenha cada vez menos voz.


Notas:

(1) Reafirmo isso, ainda que, na minha opinião, nenhuma ideia de direita possa combater de forma eficiente a violência contra a mulher.
(2) Mesmo porque esse governo tem sido um fracasso no combate a esse tipo de violência.

O país onde não existia racismo

A família para eles

Eles aprovaram que família
        É só aquela formada por homem e mulher

Mas nós sabemos que, para eles,
        Família é muito mais do que isso

--

Família, para eles, é formada por homem, mulher e outras mulheres, amantes do homem.

Família, para eles, é onde o homem manda e a mulher cala, adorna e procria.

Família, para eles, é aquela em que, se uma filha é estuprada, vão chamá-la de vagabunda e colocá-la de castigo.
E obrigá-la a conviver o resto da vida com um filho fruto da violência.

Família, para eles, é aquela em que, se um filho for gay, vai apanhar até a morte.

Família, para eles, ensina a seus filhos que eles não têm querer, criando pessoas submissas e defensoras da ordem. Com violência, essa família mata todos os sonhos das crianças, convencendo-as de que nesse mundo não se pode ser feliz.

Família, para eles, é aquela que distingue as mulheres brancas, que são pra casar, e as negras, que são pra comer.

Família, para eles, é o lugar onde o homem pode praticar qualquer tipo de violência contra a mulher e os filhos.
E ninguém pode meter a colher.

Na família deles, algumas mulheres só não são estupradas porque não merecem.
Mas, para eles, sempre tem as que merecem.

Família, para eles, são laços baseados no medo, na violência, no abuso, na humilhação.
Nunca no amor.

--

A família deles, a família do medo, ganhou na câmara.
Mas a nossa, a família do amor, ainda vai ganhar no mundo todo.

Apropriação cultural sob uma análise marxista

(Esta contribuição ao debate foi feita inicialmente como crítica a outro texto, intitulado “Apropriação cultural e marxismo”. Para quem tiver interesse, o texto em questão está disponível em http://www.juventudemarxista.com/2015/07/apropriacao-cultural-e-marxismo.html e também reproduzido na íntegra logo abaixo deste.)

 --

Escrevo esse texto para pensar sobre a questão da apropriação cultural, que tem se debatido muito no movimento negro com o qual tenho tido contato. É uma resposta ao texto do companheiro da Juventude Marxista sobre o mesmo tema. Apesar de concordar que se deve criticar, de um ponto de vista marxista, alguns conceitos de certas correntes do movimento que desconsideram a totalidade social da luta de classes, também é importante combater um marxismo vulgar e dogmático que não ajuda a esclarecer os problemas da relação entre cultura, raça e classe no Brasil hoje.

Pretendo, portanto, fazer uma análise da questão da apropriação cultural, explicitando como o método marxista, usado corretamente, é a ferramenta para compreender a questão. Não vou entrar em todos os temas tratados no texto em questão. Pretendo apenas apontar os erros em seus pressupostos mais básicos naquilo que diz respeito ao tema da apropriação cultural, sem os quais a maior parte das ideias centrais do texto cairia.

 

Soma ou relações dialéticas

Em primeiro lugar, no texto está implícita uma concepção de que diferentes fatores sociais (como preconceitos em geral, racismo, opressão de classe, etc) têm origens em instâncias diferentes da vida social, independentes entre si, e, em alguns momentos, podem ou não se somar. Essa concepção aparece, por exemplo, quando ele fala em “preconceito contra os dreads somado ao RACISMO”. Ora, o marxismo é a ciência do concreto, ou seja, da totalidade, o que significa que não pensamos a realidade fragmentada dessa forma, como tanto o positivismo quanto a pós-modernidade pensam. Não podemos pensar a questão de classe, o racismo e o “preconceito contra os dreads” como três coisas separadas que podem ou não se somar. Precisamos fazer uma análise de como, em sua essência, essas três coisas se relacionam.

Para isso, em primeiro lugar, devemos rejeitar a máxima pós-moderna (que também aparece no referido texto) de que a sociedade tem “preconceitos contra o diferente”. Não é a diferença que cria os preconceitos. Se fosse assim, como se explicaria que de algumas “diferenças” surgem preconceitos e de outras não? Como se explicaria que o preconceito que surge de algumas “diferenças” é diferente do preconceito surgido de outras “diferenças”? Não podemos dizer, por exemplo, que a diferença entre brancos e negros crie o mesmo efeito que a diferença entre homens e mulheres ou entre destros e canhotos. O efeito que cada uma dessas “diferenças” vai acarretar não tem a ver com o fato de serem “diferenças” em si, mas tem relação com como cada uma delas se enquadra no todo da realidade social, ou seja, qual o papel de cada uma delas na luta de classes. Só a partir daí podemos pensar como surgem os preconceitos.

O “preconceito contra os dreads”, portanto, precisa ser pensado em sua origem ontológica histórico-social. Acontece que o capitalismo, de diferentes formas em diferentes momentos, utilizou uma suposta diferença entre raças para impor e fortalecer sua dominação no mundo todo[1]. No Brasil, obviamente essa estratégia tomou uma forma específica. O racismo aqui tem como um de seus aspectos fortes a desqualificação indireta do negro, que não fala explicitamente do indivíduo negro, mas ataca todos aqueles elementos que compõem sua vida e sua cultura. Quando dizem que o funk é “música ruim” ou que o RAP é “música de bandido”, quando dizem que sacrifícios de animais em rituais religiosos é uma crueldade, quando dizem que cabelo crespo e nariz largo são feios, quando colocam que as favelas são essencialmente violentas – em todas essas suposições, criadas e difundidas por uma classe dominante para garantir seu poder, se esconde o racismo. O racismo está, de fato, na essência de todas elas. Da mesma forma, o “preconceito contra os dreads” não pode se somar ao racismo porque ele é parte do racismo! A identificação do turbante com algo demoníaco não pode se somar ao racismo porque é parte do racismo!

De fato, uma pessoa branca pode sofrer preconceito em uma entrevista de emprego se usar dreads. Esse preconceito não tem uma origem separada do racismo: ele só existe porque o dread é um símbolo negro, e é por isso identificado com coisas negativas, como sujeira, irresponsabilidade, etc. Podemos aqui repetir o que já dissemos anteriormente para completar o raciocínio: a inferiorização dos símbolos negros se insere na luta de classes como uma estratégia da classe dominante para garantir sua dominação.

O absurdo em falar da diferença entre um negro ou um branco usando tais símbolos só pode aparecer quando se considera que os “preconceitos” têm origens independentes, não relacionadas com a totalidade da luta de classes. Enquanto que, para uma mulher branca que usa turbante, aparece certo preconceito derivado de ela usar um símbolo negro, para a mulher negra o turbante nada mais é que uma confirmação daquilo que o racismo coloca em sua essência: macumbeira, demoníaca. Da mesma forma, enquanto que em um homem branco os dreads podem remeter a ideias de sujeira e de preguiça, em um homem negro eles estariam apenas confirmando aquilo que o racismo vê como sua essência. Essa é a diferença. E, claramente, na prática da vida social, isso é uma diferença enorme! Um jovem visto como essencialmente “limpinho” em uma fase rebelde é bonitinho, muito diferente de um visto como essencialmente sujo.

E mesmo no RAP, é clara a diferença que vemos entre o uso dessa forma de resistência por um branco ou por um negro. É só pensarmos no contraste entre Gabriel O Pensador e Racionais. O primeiro é tido, por muitos setores sociais, como um crítico; os segundos continuam fazendo, no senso comum, “música de bandido”.

A apropriação cultural

 

Sobre a questão da apropriação, também é um problema como o texto do companheiro da Juventude Marxista separa a “apropriação de TODAS AS CULTURAS DO MUNDO pelo CAPITALISMO” da apropriação de uma cultura particular em um momento particular. Como já dissemos, o marxismo é uma ciência do concreto. Não se pode falar apenas em um conceito geral de apropriação sem compreender como a apropriação se dá em seu contexto específico e qual a relação dessa apropriação com a totalidade histórica específica em que está inserida. É claro que o capitalismo se apropria de todas as culturas do mundo. Mas essa conclusão não ajuda em nada, se não compreendermos as relações concretas em que se inserem as apropriações.

Para abordar esse problema, podemos partir de uma constatação bastante errada do texto em questão, de que a indústria da moda está (ou estava) tentando se apropriar dos dreads e do turbante e falhando. Aqui há dois erros fundamentais: um deles é pensar que a classe dominante, por sua própria vontade, tenta se apropriar de símbolos de luta da classe dominada; outro é uma incompreensão da relação entre ideologia e circulação de mercadorias. Analisemos os dois pontos.

A classe dominante não se esforçaria para se apropriar dos símbolos dos dominados se não fosse forçada a isso pela luta de classes. Para esclarecer a questão da apropriação cultural, vou aqui abrir um parênteses e pensar dois exemplos de apropriação da burguesia, que não são no âmbito cultural, mas que ajudarão a entender alguns mecanismos sociais. Em primeiro lugar, podemos pensar na conquista de um determinado setor de mulheres[2] que não podiam trabalhar e ter autonomia financeira e, a partir de sua organização e luta, passaram a ter esse direito. A classe dominante, a princípio, não ficou satisfeita com isso, e tentou combater esse movimento[3]. Mas, quando essas mulheres tiveram sua vitória e conquistaram o direito de trabalhar fora, tal classe se apropriou de alguma forma de sua conquista e passou a usá-la para superexplorar esse setor social, submetendo-o a jornadas duplas ou triplas, a salários menores, etc. Outro exemplo que pode ser pensado é o processo de luta contra a escravidão. Por muito tempo os negros lutaram por sua liberdade e foram duramente reprimidos pela burguesia da época. Conforme sua luta dava frutos e a escravidão foi sendo minada, a classe dominante passou a tentar influenciar o processo à sua maneira: relegou aos negros uma posição de extrema marginalidade para que se pudesse criar uma ideologia de exército de reserva que permitiria uma superexploração de todos os trabalhadores, negros ou não.

A apropriação daquilo que vem da classe dominada nunca é uma iniciativa espontânea da classe dominante. É sempre resultado de uma luta e, em alguma medida, da imposição da vontade dos setores oprimidos. Com a apropriação cultural não é diferente. É absurdo dizer que a burguesia tenta se apropriar de símbolos como os dreads ou o turbante. Antes, ela é obrigada a tal para se manter no controle das coisas. Sua intenção inicial não é de apropriação, mas de supressão desses símbolos. Ela só se apropria quando, se não o fizesse, teria prejuízos maiores. É a luta dos negros que a empurra a isso. Os diversos símbolos culturais sempre ajudaram na identificação dos oprimidos entre si e na organização para a luta. A roda de capoeira, o RAP, os dreads e as vestimentas do Candomblé, por exemplo, podem cumprir esse papel de formar bases para uma resistência contra a dominação[4], inclusive a dominação de classe. E só por isso a burguesia de apropria desses elementos: para minar a força de organização de certo setor muito importante da classe trabalhadora brasileira.

Mas essa apropriação é malsucedida, como coloca o texto em questão? Não. Daí vem a incompreensão da relação entre ideologia e circulação de mercadorias. A burguesia não necessariamente vende apenas para si mesma, mas pelo contrário: não sobrevive se não for a classe trabalhadora massivamente que compre seus produtos. Ela não vende e lucra apenas com aquilo que a ideologia dominante considera bom. O fato de o turbante ser relacionado com algo demoníaco e os dreads serem alvo de preconceito não são, nem podem ser, provas de que a apropriação “falhou”. Novamente, o sucesso ou falha da apropriação cultural não é algo que se pode analisar em si, mas somente dentro da totalidade social e da luta de classes.

Nessa perspectiva, precisamos nos perguntar: qual o papel dessa apropriação na luta de classes? Esse papel está sendo alcançado ou não?

A apropriação cultural, como vimos, é uma estratégia de defesa dos interesses da classe dominante. Sua intenção é se proteger contra a identificação, organização e luta dos negros. Portanto, o sucesso dessa estratégia pode se medir a partir de quanto conseguem tirar dos diversos elementos sua característica de distinção cultural do povo negro. Mas isso não significa necessariamente tirar desses diversos elementos juízos que serão usados para propagar o racismo velado. O que quero dizer com isso? A venda de dreads ou de turbantes (ou da capoeira, ou do RAP, ou do Funk, etc, etc) como produtos que têm apenas um valor comercial abstrato e que não têm uma história, um significado, que não se identificam com um povo ou com uma cultura determinada – essa venda é o fundamental para que se configure uma apropriação cultural bem sucedida. Isso não significa que as pessoas vão desvincular os dreads dos diversos juízos negativos. E isso configura, em minha opinião, o caráter mais perverso de tal apropriação: vendem-se tais produtos para as mesmas pessoas que já o usavam antes, para os negros, mas tiram deles seu caráter de identificação cultural e de resistência, mantendo seus estigmas. O RAP e o Funk continuam sendo vendidos majoritariamente para a juventude negra e periférica, e continuam sendo consideradas “música de bandido” ou “música ruim”, mas agora têm suas letras controladas rigorosamente por um mercado cultural comandado por brancos.  A capoeira continua sendo vista como “malandragem”[5] e os dreads continuam sendo considerados “sujos”, mas agora não identificam mais a cultura negra, mas são “patrimônio de todos” em um lugar onde supostamente não existem diferenças raciais por conta da miscigenação. Mantêm-se os juízos negativos racistas, retira-se o caráter de resistência. Eis o verdadeiro sucesso da apropriação cultural dos símbolos negros.

 

Os movimentos pós-modernos

 

Com tudo o que foi colocado, onde estariam, então, os erros dos movimentos pós-modernos que falam da questão da apropriação cultural? Da mesma forma como critiquei o texto supostamente marxista, as leituras pós-modernas fragmentam a realidade social e tomam a análise dos fragmentos em si, ignorando suas relações essenciais com a totalidade social. A apropriação cultural, tirada do pano de fundo de defesa dos interesses da classe dominante, não pode ser vista senão como uma ação perversa de responsabilidade de alguns indivíduos brancos que, por usarem símbolos culturais negros, estariam enfraquecendo seu conteúdo cultural. Essa análise fragmentária, ao atribuir ao indivíduo o conceito de apropriação cultural, na verdade esvazia esse conceito de seu conteúdo social real: tira da essência do racismo a luta de classes e, por isso, essencializa no indivíduo branco a origem do enfraquecimento da cultura negra. Essa análise ganha credibilidade por fatores muito importantes: empiricamente, são principalmente os indivíduos brancos que encarnam e reproduzem as estratégias racistas de interesse da classe dominante, assim como é por indivíduos brancos que essa classe dominante é formada. Mas, para se compreender o conteúdo concreto da apropriação cultural e do racismo não se pode permanecer no nível empírico apenas: é necessário que se ultrapasse a aparência dada e se encontre a essência desses conceitos no todo social, o que as teorias pós-modernas não fazem. 

Assim, combate-se uma certa apropriação cultural como se se combatesse um fantasma; o sucesso dessa luta se revelaria um fracasso: os símbolos negros não se fortaleceriam, e nem estariam menos apropriados por uma dominação branca se os indivíduos brancos parassem de usá-los. Um branco usar dreads ou turbante, praticar capoeira ou participar de religiões de matriz africana – nada disso é, em si, essa apropriação cultural de que estamos falando. A apropriação cultural perversa, que tira a identidade do povo negro e enfraquece sua luta, tem sua origem na indústria que vende tais elementos como produtos, esta sim com o poder de tirar deles sua significação cultural. O uso desses produtos está, no sistema em que vivemos, submetido a essa indústria e às diversas ideologias ligadas a ela.

Dessa forma, devemos defender as opções individuais de todas as pessoas[6] de se vestirem da forma como quiserem, e ao mesmo tempo, e algumas vezes inclusive contraditoriamente, combater a indústria que em todo momento incide e molda à sua maneira tais vontades individuais. Esse combate se dá pela reafirmação desses elementos culturais como elementos de resistência dos negros contra a dominação que lhes é imposta. Assim como tanto o racismo quanto a apropriação cultural estão, em sua essência, ligados à estrutura de classes, não se pode combatê-los sem que se intervenha na luta de classes de forma geral. É importante que, dentro dessa luta, os trabalhadores brancos se conscientizem do que significam esses símbolos, de sua história e de sua força organizativa e política para nós, seus companheiros negros, e que essa consciência trazida pela nossa luta, e não a indústria capitalista, determine a forma como cada indivíduo se relacionará com tais símbolos.

Por último, ainda que devamos combater essa apropriação cultural da forma como se dá na sociedade hoje, movida por um interesse de lucro e de manutenção de uma ordem dominadora, exploradora e racista, não podemos transformar isso em uma bandeira contra o contato e troca cultural. Como já foi dito, não é do indivíduo branco e nem simplesmente de uma diferença abstrata entre brancos e negros que vem o racismo. O racismo não é essencial à humanidade e nem essencial ao contato entre diferentes culturas. O racismo é algo que pode se combater e se derrotar historicamente. Em uma sociedade em que for abolida a dominação de classe e em que os juízos e práticas racistas tiverem se tornado passado, não há nenhuma razão para que trabalhadores de diferentes culturas não se beneficiem da troca de conhecimentos, tradições e símbolos uns dos outros. Eis um ponto em que o texto de que falamos está certo em sua intenção – socializar e universalizar toda a cultura já produzida pela humanidade. Porém, como já mostramos, sem tomar concretamente as especificidades de como o capitalismo trata as diferentes culturas dentro da totalidade da luta de classes, não se pode armar a luta dos povos oprimidos para chegar a essa situação de igualdade e socialização.

 

Apêndice 1 – uma pequena contradição

Em grande parte, quando o companheiro da Juventude Marxista fala sobre o RAP, ele faz análises corretas, que não caem nos mesmos erros que a linha principal do texto vinha seguindo. Isso acontece porque ele usa pontos de vista diferentes e analisa aspectos diferentes quando fala, por um lado, dos dreads e dos turbantes e, por outro, do RAP. No primeiro caso, ele analisa a apropriação enquanto uso dos símbolos negros por indivíduos brancos, e o faz a partir de um ponto de vista estético. Não pensa nem a inserção social do turbante e do dread, e nem considera seu aspecto de símbolos culturais e políticos. Quando fala sobre o RAP, faz o oposto. Considera esse estilo em seu caráter político de resistência e não estético, e define a apropriação cultural como algo intrínseco da indústria e não do indivíduo. Isso faz com que a análise sobre o RAP pareça em grande parte correta, porém é falha na medida em que não admite a contradição, exposta acima, de o RAP ter diferentes avaliações conforme feito por um artista branco ou negro. Essa contrariedade de pontos de vista parciais não permite com que se analisem os diversos elementos culturais em sua complexidade e em suas diversas relações com o todo social.

Apêndice 2 – sobre o eurocentrismo do marxismo

 

Por último, sobre a questão de o marxismo ser europeu e não ter validade aqui, obviamente discordo dessa ideia da forma mecânica como é colocada por setores da pós-modernidade, mas acho que o companheiro da Juventude Marxista a contrapôs de forma não marxista porque dogmática. O método da crítica marxista tem sua força principalmente por se aplicar sobre si mesmo. A teoria sempre se constrói dentro de uma prática social concreta e a partir dela. Dentro do marxismo, não se pode manter uma mesma análise quando mudam as situações. Cada novo elemento faz com que seja necessária uma nova compreensão do todo social. A realidade com que lidamos hoje no Brasil, apesar de ter ainda os mesmos elementos fundamentais analisados por Marx (luta de classes, necessidade da revolução, etc), tem diversas diferenças e precisa ser analisada nessas diferenças. Por exemplo, o conceito de apropriação cultural talvez não fosse claramente relevante na análise da luta de classes para a classe trabalhadora européia no meio do século XIX. Porém, como já vimos anteriormente, é bastante relevante na análise da luta de classes no Brasil hoje.

Sobre a pertinência do marxismo, termino com um pequeno diálogo que tive uma vez. A pessoa me disse:

“O marxismo é uma teoria européia que corresponde àquele povo e não a nossa realidade.”

Respondi:

“Análise bastante marxista a sua.”

 

 

Anexo: O texto do companheiro Caio Acioli, ao qual faço a crítica

Apropriação cultural e marxismo

Caio Acioli

Caio é um jovem, militante do movimento negro. E este texto foi enviado por ele como sua contribuição para o debate. 

Apropriação cultural é o que os racialistas, pan-africanistas e outros segmentos pós-modernos do movimento negro em geral inventaram para terem uso exclusivo sobre suas roupas, "cabelos e acessórios" (sim entre aspas).

É necessário expor essa ideia como divisionista e quinta-coluna dentro da esquerda, considerando que ela é um dos elementos que o pós-modernismo tem em comum com o fascismo (que é o de querer mandar nas vestimentas dos outros).

 Os mesmos que propagam essa ideia são as pessoas que atacaram Mauro Iasi no debate na UERJ em defesa do contra-revolucionário pan-africanista Carlos Moore, o mesmo que no debate alegou que prefere o Barack Obama à Fidel Castro, porque o "Obama é preto e representa os negros", pouco importando se a comunidade afro-americana continua numa situação pior que estava na época do Bush e anteriores, pouco importando  os crimes que esse imperador da burguesia já cometeu contra os  vários outros povos oprimidos da humanidade.

“De acordo com sociólogos e especialistas em estudos das camadas populares na América do Norte, os índices sociais - que incluem emprego, saúde e educação - entre os afrodescendentes norte-americanos são os piores em 25 anos. Por exemplo, um homem negro que não concluiu os estudos tem mais chances de ir para prisão do que conseguir uma vaga no mercado de trabalho. Uma criança negra tem hoje menos chances de ser criada pelos seus pais que um filho de escravos no século XIX. E o dado mais assombroso: há mais negros na prisão atualmente do que escravos nos EUA em 1850, de acordo com estudo da socióloga da Universidade de Ohio, Michelle Alexander.”

Essa é a prova que o fato de o presidente ser negro nada interfere na melhoria de vida dos negros, como no caso de Obama, que apesar de negro não está do lado destes negros oprimidos. Mas, que na verdade coloca-se contra estes, mesmo sendo negro.

Outro ponto que essa categoria de pós-modernos tem em comum com o fascismo é a defesa dos relacionamentos e casamentos mono-raciais, muito similares a supremacistas-brancos que pregam que os homens brancos podem "se divertir" com mulheres negras, mas namorar e casar apenas com brancas.
Outro ponto que deixa bem claro o anti-comunismo desses esquerdistas é que eles negam o marxismo como teoria revolucionária, alegando que se trata de uma "teoria branca e eurocêntrica"... Bem, quem diz isso são as mesmas pessoas que dizem pretender libertar os negros de todo mundo, mas eu não faço ideia de como eles vão fazer isso sem uma teoria revolucionária (leia-se: marxismo)... Sem uma teoria que de fato confronte a raiz de todas as opressões, portanto, a raiz do racismo. Uma teoria revolucionária que ataque os problemas do racismo não apenas em sua superfície, mas também eu seu princípio formador, que é a sociedade de classes.

Até hoje quem mais participou da emancipação da população negra foram os lutadores marxistas (negros e não negros), seja no caso da URSS criminalizando o racismo e dando suporte às guerras de libertação nacionais africanas,seja no lendário Partido Pantera Negra para Autodefesa nos EUA. Enquanto essa condição não mudar continuarei sendo marxista e esse meu texto seguirá tendo sua relevância.

 

 A Apropriação Cultural e os Marxistas Negros.

 

Bem, antes de tudo vamos deixar bem claro que qualquer negro que seja marxista não está preocupado com a forma como determinados grupos sociais está se apropriando de símbolos atribuídos aos negros, seja o penteado dread, ou turbantes. Se há negros marxistas que defendem a noção de “apropriação” é porque não estão baseando-se na teoria filosófica e científica materialista.

Vamos refutar duas frases proferidas como expressão de racismo e que supostamente expressão a dinâmica real do racismo atual:

- "Branco usando dread é bonito e estiloso, preto usando dread é mendigo e sujo"
- "Branca usando turbante é moderna e mente aberta, preta usando dread é macumbeira endemoniada"

Derrubando essas duas mentiras brabas, já se confronta boa parte do que é classificado como "apropriação cultural", e podemos partir pra ÚNICA forma de apropriação cultural que existe de verdade, que é a apropriação de TODAS AS CULTURAS DO MUNDO pelo CAPITALISMO, com o objetivo de serem usadas para fins comerciais, sempre que for interessante para a burguesia, de acordo com cada momento histórico.

Então vamos para o primeiro exemplo, a falácia dos Dreads. Essa questão nos parece simples e óbvia. Parece-nos que essa tendência quer usar a lente racialista para tudo, e por isso, enxergam racismo em tudo, o que muitas vezes acaba confundido, e até mesmo prejudicando num trabalho mais radical de combate ao racismo.

Com um olhar mais atento à realidade perceberemos que desde que os dreads começaram a serem mais usados no Brasil, apesar da indústria da moda TENTAR fazer os dreads virarem moda, eles falharam miseravelmente, porque nenhum branco nunca foi visto como “mais estiloso” que um negro por usar unicamente dos dreads. As pessoas que eventualmente acham os dreads bonitos, muito provavelmente vão achar bonito tanto na cabeça de um negro quanto na cabeça de um branco. E as pessoas que acham feio podem até xingar esse negro no meio da rua, assim como xingariam um usuário branco, a diferença é que o usuário negro poderá ser xingado com termo racistas, enquanto o branco não vai ser xingado de termos racistas.

O problema mesmo está no racismo da sociedade e seus preconceitos contra o diferente, e não na “apropriação” que o branco fez.  Até mesmo porque a “apropriação” dele não salvaria ele de ser xingado em virtude de usar seus dreads. Outras coisas que refutam a falácia dos “brancos roubaram um estilo de cabelos dos negros”, é que nós conhecemos gente branca que usa dread e devido a isso as dificuldades de arrumar emprego aumentam consideravelmente comparados a quando elas não usavam. O mesmo acontece com um negro usuário de dread, a diferença é que esse terá ainda mais dificuldade de conseguir o emprego caso esteja disputando com o usuário branco, por exemplo, mas isso acontecerá porque ele vai ter que enfrentar o preconceito contra os dreads somado ao RACISMO.

Pronto. E por ai cai a falácia de que “brancos usando dreads são bem-vistos”. Eles não são bem vistos, eles também são mal vistos, só que a cor deles nesse caso expressa um atributo a menos de ataque, fazendo com que a discriminação contra eles seja menor.

Mais uma questão é que outros povos começaram a usar os dreads juntos ou ainda antes dos negros, o que pode até causar mal estar entre aqueles que não aceitam esse uso como sendo uma apropriação indevida.

Então vamos para o segundo exemplo, os Turbantes:

A análise materialista a ser utilizada no caso do turbante é bem igual à utilizada no caso dos dreads, só mudamos o objeto de análise. Nesse caso, os racialistas alegam que “brancas usando turbante são vistas como mulheres com muito estilo”.

Será que essas pessoas saem pra rua ou eles ficam o dia inteiro dentro de casa bolando essas teoria e essas idéias? Basta sair na rua que não será difícil ver uma mulher branca sendo “xingada” de coisas como “demônia” “macumbeira”, tal como uma mulher negra receberia o mesmo tipo de inferências, com o objetivo de descriminar e subjugar.

Não podemos afirmar que uma mulher branca será bem vista por usar turbante, pelo motivo de ser branca. A possibilidade de ser mal descriminada, do ponto de vista cultural, será a mesma possibilidade de uma negra.

Como no exemplo dos dreads, a negra usando turbante tem tantas possibilidades de receber uma ofensa quanto a branca, só que pra ser mais preciso o turbante é ainda mais discriminado que o dread, por alguns outros motivos.

Os racialistas alegam que “A indústria da moda está vendendo o turbante como um produto”. Eu tomo a liberdade de modificar essa frase para colocá-la de acordo com a realidade: “A indústria da moda está TENTANDO vender o turbante como um produto”. Pronto, agora sim. E se eles estão tentando ou tentaram fazer isso, eles estão falhando ou JÁ FALHARAM, porque não podemos considerar NA MODA uma peça que quem usa ela é ofendida tão só por usar essa peça. Assim, esse conceito de MODA deve ser repensado. O fato é que o turbante é ainda mais odiado pela sociedade que os dreads.

E quanto às origens do turbante, se sabe bem que quem iniciou o seu uso foram os povos árabes, não os povos negros.

Agora vamos falar sobre a “apropriação cultural” real que o capitalismo faz com TODAS AS CULTURAS DO MUNDO.

O motivo de eu colocar “apropriação cultural” entre aspas, nesse caso, é porque esse termo foi utilizado pelos pós-modernos e nós marxista precisamos inventar outro para não haver confusão, mas por falta de tempo deixaremos para fazer uma distinção mais detalhada e cunhar outro conceito, deixaremos entre aspas mesmo.

Para esse caso real, vamos utilizar o gênero musical que eu escuto desde quando me entendo por gente e tenho muita, mais muita afinidade e conhecimento, que é o RAP.

O RAP se iniciou por volta de 1970, uns dizem que ele surgiu na Jamaica e com o tempo foi “exportado” pra Nova York e outros dizem que ele foi inventado em NY mesmo, mas tudo bem isso não importa agora.

O RAP sempre foi utilizado pelos negros norte-americanos para denunciar todas as opressões que sofriam na sociedade burguesa norte-americana, com o tempo ele se fundiu com os outros 3 elementos (DJ – Break Dance – Grafiti) e os 4 juntos formaram a cultura Hip-Hop, expressão artística legítima e fundamental da periferia contra a opressão capitalista. Talvez a mais importante produção cultural combatente do capitalismo, apesar de incompleta e insuficiente.

Com o passar dos tempos, lá pra 1992-1993, o capitalismo já começou a tentar se apropriar do Hip-Hop para minar essa cultura por dentro de torná-la inofensiva ao capitalismo, porém suas tentativas não obtiveram um sucesso grande, pelo menos não comparando com o que eles conseguiram no início dos anos 2000, onde eles finalmente conseguiram prostituir quase por completo a cultura Hip-Hop, injetando na indústria inúmeros artistas comerciais sem talento algum e fazendo esses grupos “explodirem nas paradas”, como eles mesmos dizem.

Ainda bem que com o passar do tempo esses artistas começaram a cair em descrédito poucos anos após aparecerem repentinamente na mídia, enquanto o rap underground dos EUA continua forte e resistindo bravamente á essas investidas.

Esse é um bom exemplo de apropriação cultural. Uma coisa muito importante de se notar é que quase todos esses artistas comerciais eram NEGROS, isso facilitava pra indústria inserir a ideologia burguesa na cabeça dos negros norte-americanos. Logo, se enganam aqueles que afirmam que algo só ganha grande repercussão quando seus sujeitos são pessoas de pele branca. No caso do RAP, ao menos, esta não é uma verdade, apesar de muitos tentarem fazer essa afirmação.

Pra encerrar gostaria de deixar bem claro que nenhum marxista irá querer criar exclusividade étnico-racial para uso de roupas, apreciação e criação de obras artísticas visuais e musicais. Isso nós deixamos para as confusões dos racialistas, com suas lentes embaçadas, que só conseguem ver a história através do prisma da raça. O desejo dos marxistas é que um dia TODOS OS POVOS do mundo possam fazer um livre intercambio cultural, uma verdadeira UNIVERSALIZAÇÃO DA CULTURA, livre de influências e imposições imperialistas.

 

---

[1] Aqui poderia se explicar melhor como o capitalismo fomenta o racismo e o usa para se manter e para garantir os interesses da classe dominante, mas há diversos textos que podem tratar do assunto de forma mais profunda do que seria o caso aqui.

[2] Importante lembrar, apesar de não ser o tema da discussão aqui, que esse é majoritariamente um setor branco.

[3] Ainda que algumas dessas mulheres fossem oriundas dessa classe.

[4] Aqui é interessante pensar na discussão sobre como a simples auto-identificação como negro é um símbolo que pode organizar resistência, e por isso surge a ideologia da miscigenação, de que os negros de pele clara não são negros, mas morenos, pardos, etc.

[5] É importante lembrar que a capoeira, particularmente, é um elemento cultural negro que se deslocou quase completamente dos espaços negros para academias predominantemente brancas.

[6] Isso vale centralmente para as mulheres, que sofrem uma opressão muito específica relacionada com as roupas que vestem.

Não confunda

Viva a luta dos professores! Fora PSDB!

 

Em algum lugar da USP em 2015

Para entender melhor o ocorrido, leia a nota da Ocupação Preta na página do Facebook:

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=358069844389530&id=352926291570552

O que penso quando ouço "heterofobia"

Greve!

Eles querem aprender a biologia e as doenças
Para oferecerem seus serviços de saúde em suas clínicas

Nós queremos que o estudo das doenças seja para todos,
E que não haja patentes
E nem enviesamento das pesquisas por investimentos privados

--

Eles querem se formar bons profissionais
Para ajudar essa sociedade

Nós queremos nos formar profissionais humanos
Para mudar a sociedade

--

Eles querem decidir por si mesmos
Dar o melhor de si
E crescer profissionalmente

Nós queremos decidir de forma coletiva
Complementando-nos uns aos outros
E fazer todo o mundo crescer junto

--

Eles querem ouvir e transmitir todo aquele conhecimento
Que está registrado nos livros

Nós queremos ouvir, debater e superar
Criar novos conhecimentos
Novas questões
Novas respostas

--

Eles querem fazer bem seu trabalho
E serem reconhecidos por seus superiores
Por sua produtividade

Nós queremos que não haja superiores
E que sobre nossos trabalhos
Decidamos todos juntos
Porque só nós todos juntos
Podemos saber o que é ou não produtivo para nós


--

Eles querem ter aula

Nós queremos aprender

Breve comentário sobre alienação

O psicólogo de determinada instituição de saúde mental (que é conhecida por alguns como manicômio) é responsável por cuidar de uma média de 300 pacientes internos. Não precisa entender muito do assunto pra imaginar que esse profissional, por mais esforçado e qualificado que seja, não vai conseguir oferecer um serviço de qualidade.

O psocólogo sente na pele como uma situação objetiva pode determinar sua ação, independentemente de sua vontade (ou desejo, ou estímulos internos, ou histórico de condicionamento).

Pois é.

Acontece que esse mesmo psicólogo atribui a seus pacientes desvios e classificações ignorando completamente a situação objetiva em que se encontram.

Não considera sua classe social. Não considera sua situação de exploração no trabalho, ou de violência na família, ou de falta de recursos para suas necessidades básicas. Não diferencia uma criança burguesa com babysitter de uma criança com pais desempregados que vive em uma ocupação.

Simplesmente desconsidera todas as situações objetivas às quais aquele paciente é submetido (incluindo a do próprio manicômio). E atribui à subejtividade (ou aos fatores internos, ou aos conflitos entre desejos, ou ao histórico de condicionamento) todos os seus "problemas" sociais. Ignora até que esses "problemas" podem nem ser problemas.
____

O psicólogo sente na pele como a realidade objetiva pode determinar sua ação.
O psicólogo ignora a realidade objetiva na determinação das ações do paciente.

A formação em Psicologia tenta nos alienar da nossa própria condição.
E consegue.

Ironias na saúde privada

Estava notando esses dias como os médicos que têm consultórios em torno da minha casa receitam fórmulas a ser manipuladas em farmácias especializadas. Ora, entre quatro médicos* que frequentei nos últimos dias em um raio menor de 500m, todos eles me receitaram algo do gênero.

Curioso como na mesma região há duas farmácias de manipulação, e nos consultórios de todos esses médicos há panfletos de propaganda dessas farmácias.

*detalhe que essa quantidade se deve em parte a consultas em que eu entrei, o médico, sem muito tempo para a consulta, mal ouviu sobre meus sintomas. Certa vez quando eu saía do consultório, o médico gritou: "o problema é no pé esquerdo?", quando na verdade era nos dois. (mas o problema não é esse médico, claro. A questão tá muito além disso, como falo um pouco lá embaixo).

--

Estive também fazendo alguns exames diagnósticos. O esquema de produtividade é intenso. A única enfermeira responsável por auxiliar em uma série de exames dava conta de retirar os apetrechos de um paciente e colocar esses mesmos no próximo, enquanto o intermediário realizava o exame. E levei algumas broncas da médica que realizava o exame (nem sem muito bem até agora o que eu estava fazendo de errado), porque o exame estava saindo errado e atrasando.

E um fato que achei extremamente curioso foi que o documento para a retirada do exame tinha o formato de autorização - tipo "autorizo fulano a retirar o exame em meu nome". E, claro, anexado havia o panfleto do serviço de motociclistas que realizavam retiradas e entrega de resultados de exames (pasmem, um serviço especializado nisso!!) por dez reais.

--

E o melhor é o convênio. Não paga direito pros médicos, pros laboratórios e pra qualquer outra coisa que tenham que pagar (sendo a ponta de toda essa corrente super-produtivista). E não oferecem os serviços que a gente precisa quando a gente precisa. Claro: a partir do momento em que você colocou o dinheiro nos seus bolsos, qual o sentido da sua existência? (desculpem a ambiguidade da frase, mas veio a calhar)

Status: Saindo dos convênios!

--

Alguns colegas da área de saúde dizem que a administração em relação à saúde pública hoje está boa, comparando os dados com os da saúde privada.
Mas aí é covardia: qualquer sistema de saúde é melhor do que um em que a saúde é o que menos importa!

E a questão é que o privado (e todas essas vicissitudes) estão cada vez mais dentro do SUS e da saúde pública. Vamos deixar isso acontecer?